קנון 70-200, 1:2.8 או 1:4?

   אחרי שהיה לי ברור שארכוש את זו עם מפתח הצמצם הגדול יותר (2.8), נתקלתי בחוות דעת האומרות שה1:4 היא שוות ערך מבחינת האופטיקה ואף עולה על זו היקרה יותר.

מפתה לחסוך 700 אירו ולקנות משהו שגם קל יותר במשקל.

בשני המקרים מדובר על דגם עם מייצב (IS).

דעתכם?

כותב	הודעה << נושא קודם \| נושא הבא >> חיפוש תגובה אפשרויות נושא שליחת תגובה כתיבת נושא חדש גרסת הדפסה
daniel.d פרופיל המשתמש שליחת הודעה פרטית מצא תגובות חברים פורום הוספה לרשימת חברים כל התמונות שהועלו ע"י המשתמש Newbie הצטרף / הצטרפה: 17 באפריל 2008 מיקום / ישוב: גרמניה משתמש: מנותק/ת הודעות: 7	צטט את תגובה נשלח בתאריך: 22 באפריל 2008 שעה 01:26
	אחרי שהיה לי ברור שארכוש את זו עם מפתח הצמצם הגדול יותר (2.8), נתקלתי בחוות דעת האומרות שה1:4 היא שוות ערך מבחינת האופטיקה ואף עולה על זו היקרה יותר. מפתה לחסוך 700 אירו ולקנות משהו שגם קל יותר במשקל. בשני המקרים מדובר על דגם עם מייצב (IS). דעתכם?

idohal פרופיל המשתמש שליחת הודעה פרטית מצא תגובות חברים פורום בקר בעמוד הבית של חברי הפורום הוספה לרשימת חברים כל התמונות שהועלו ע"י המשתמש Pro הצטרף / הצטרפה: 26 ביולי 2005 מיקום / ישוב: פתח תקווה משתמש: מנותק/ת הודעות: 4525	צטט את תגובה נשלח בתאריך: 22 באפריל 2008 שעה 07:25
	אין לי את הכלים להשוות את 2 העדשות האמורות וגם מעולם א הייתה לי 70-200/2.8 של קנון. אבל, הייתה לי 70-200/4.0 ללא מייצב וכשנה יש לי את זאת עם המייצב. האחרונה לדעתי עדשה טובה יותר מזאת ללא המייצב ולדעת רבים בפורומים שונים שווה מבחינת האיכות לזאת עם צמצם 2.8. המשקל מהווה אצלי גורם חשוב ביותר וכמובן גם המחיר. אם אתה רוצה המלצה לקניית ה 70-200/4.0IS אז יש לך ממני מכל הסיבות שמניתי לעיל. בנוסף, בעידן הדיגיטלי ירדה חשיבות מפתח הצמצם הנוסף משום שאפשר לפצות על כך בהעלאת ISO בהרבה מקרים (לא בכולם).
	עדו Before you can think outside the box, you first have to master the box- Walter Calahan

TED פרופיל המשתמש שליחת הודעה פרטית מצא תגובות חברים פורום הוספה לרשימת חברים כל התמונות שהועלו ע"י המשתמש Admin Group הצטרף / הצטרפה: 25 ביולי 2005 מיקום / ישוב: אזור ירושלים משתמש: מנותק/ת הודעות: 22454	צטט את תגובה נשלח בתאריך: 22 באפריל 2008 שעה 09:10
	לדעתי עדו צודק. בחנתי רק את עדשת ה 70-200 / 2.8 ללא ה IS, אבל המבחנים בשטח (לא שלי) מורים בבירור שמבחינה אופטית, ה 4 / IS היא הטובה בסדרה - מבחינת חדות לפחות.
	לראות את כל התמונה, לא רק את הפיקסלים... מצלם טבע, נוף, אנשים ועירום אמנותי.

Yakim פרופיל המשתמש שליחת הודעה פרטית מצא תגובות חברים פורום הוספה לרשימת חברים כל התמונות שהועלו ע"י המשתמש Member הצטרף / הצטרפה: 29 באפריל 2008 משתמש: מנותק/ת הודעות: 994	צטט את תגובה נשלח בתאריך: 01 במאי 2008 שעה 09:08
	היו לי את שתיהן ולפי דעתי אין הבדל ביניהן בצמצמים זהים. 2.8 חיוני אם אתה מצלם הרבה ספורט ו/או פורטרטים ו/או באור מועט. אז הוא בהחלט שווה את הפרש המשקל והכסף. מאחר ושני הפרמטרים האחרים מתקיימים לגבי, השארתי את ה-2.8 IS ומכרתי את ה-4 IS. כעצמית טלה "כללית" ה- F/4 IS טובה יותר בגלל שהיא קלה יותר ודקה יותר.
	בברכה, יקים.